|
|
О водоохранных зонах водных объектов
| |
| XXL84 | Дата: Пятница, 01.03.2013, 23:35 | Сообщение # 61 |
 Денис
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 134
Награды: 6
Статус: На рыбалке
| что касается - "Но, если в данном населённом пункте хотели ограничить скорость до "40" но не поставили знак .... " данный пример не корректен, так как 60 км/ч - общая норма прописана для всех населен. пунктов, как и 200 метров для рек определенной протяженности. а 40 км/ч - спец норма применяется в определенных ситуациях, по этому и обозначается отдельным знаком. А 200 метров прописанных в законе ни кто не уменьшает, так что достаточно знака например "р.Хопер" ИМХО 
|
| |
| |
| XXL84 | Дата: Пятница, 01.03.2013, 23:42 | Сообщение # 62 |
|
Денис
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 134
Награды: 6
Статус: На рыбалке
| Hlopotun, "подать в суд на тех, кто должен установить знаки, обозначающие таковую? " - исковое заявл. устранение нарушения ФЗ - подается прокурором в защиту неопределенного круга лиц
|
| |
| |
| Сергей | Дата: Суббота, 02.03.2013, 10:44 | Сообщение # 63 |
 Сергей
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 4088
Награды: 16
Статус: На рыбалке
| Со всем выше написаном согласен,при условии что знак Река,установлен на всех дорогах,ведущих к этой реке. Но. Знак Река,сейчас только устанавливаются у мостов и переправ,и поэтому откуда к примеру гостю из другой месности ( Гостем из другой месности и я могу быть,хоть и проживаю в 500 метрах от реки,докажите обратное) знать, что впереди по дороге ведущей в никуда,будет река(знаков нет)и также,откуда приезжему знать(ну можно представить такое,даже формально),что впереди по дороге именно река Хопер и для этой реки норма 200 метров,а не ручей "Подберезовик" протяженностью 50 км. и растояние по норме уже другое.Обычно говорят,незнание...не освобождает...,но здесь не возможно знать на 5 с + название,длинну ,место всех рек и норму для каждой,без вот этих знаков. Тем более, каждый при измерении ,получает свой результат. К примеру из недавнего; (про Астрахань),1800 умножить на 10 дней у меня получилось 18000,а у другого получилось ,больше 30000 тыс.Каждый умножает и прибавляет как умеет и многое будет зависить кто в данный момент производит замер положенного расстояния.Нет знака, можно спросить? Но никто меня в этом не обязывает.Тоже как-то придерживаюсь. Требуете исполнения? Будьте добры сделайте так что-бы было все ясно.К примеру, Р.Хопер,зона 200метров. Р.Волга,зона 300 метров и.тд.Мне это было-бы легче и понятней,без всяких споров,нарушил-отвечай.
Сообщение отредактировал Сергей - Суббота, 02.03.2013, 12:55 |
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Суббота, 02.03.2013, 11:26 | Сообщение # 64 |
 Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Цитата (XXL84) так что достаточно знака
Чтобы знать название реки при её пересечении - вполне, но такой знак устанавливается не за 200 метров (для Хопра) , а "зона"-то уже действует. Ширина "зоны" тоже величина ситуационная. Зависит от длины реки. Если река идёт параллельно дороге, в 199 метрах, то на дороге знака не будет. (Только при пересечении.) Съедешь с такой дороги и ты 100% нарушитель!
Цитата (Сергей) Обычно говорят,незнание...не освобождает
Абсолютно согласен, что такое утверждение - полная глупость. Я знаю, что в "зоне" стоять нельзя, но не знаю, где эта "зона". Знание закона, в данном случае, ни коим образом не способствует соблюдению его требований.
Делай хорошо. Плохо само получится!
Сообщение отредактировал Hlopotun - Суббота, 02.03.2013, 11:46 |
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Суббота, 02.03.2013, 12:00 | Сообщение # 65 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Цитата (XXL84) подается прокурором
Но что-то должно "сподвигнуть" его на такие действия? Кто может написать заявление от имени "неопределённого круга лиц"?
Делай хорошо. Плохо само получится!
|
| |
| |
| Сергей | Дата: Суббота, 02.03.2013, 12:27 | Сообщение # 66 |
|
Сергей
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 4088
Награды: 16
Статус: На рыбалке
| С другой стороны,если нет знака,а машина стоит на самом берегу или в нескольких метрах от берега и люди явно расположились для длительного нахождения ( палатка,костер,накаченные лодки,лежаки и т. д. То тут понятно,что люди не просто ошиблись а прибыли для определенных целей,вот здесь можно и пременить административное взыскание.Короче,пока закон как дышло.
Сообщение отредактировал Сергей - Суббота, 02.03.2013, 12:58 |
| |
| |
| Доктор_Хопёров | Дата: Суббота, 02.03.2013, 13:18 | Сообщение # 67 |
 Сергей
Группа: Рыбаки
Сообщений: 2332
Награды: 25
Статус: На рыбалке
| По моему мнению, обсуждению нынешних "водоохранных зон" самое место в теме "Наш дурдом". Прежде всего потому, что основное обеспечение водоохранности - задача государственного значения (контроль за сбросами с предприятий, с очистных сооружений, борьба с сельхоз. потравами и др....). Тема про заргязнение Хопра и его притоков - пример тому. А что в этом направлении ощутимо делается? Что, судебная тяжба с Аркадакским спиртзаводом, это разве реальная комплексная борьба? По официальной статистике - более 30% сточных вод по стране превышает предельно допустимую норму по загрязнённости! При нынешнем раскладе эти потоки как текли, так и будут течь, в том числе через пресловутые 200-метровые "особоохраняемые" прибрежные зоны. Т.е. они не более как насмешка над логикой и кормушка для поборщиков. О никеле так вообще не слов...
«Как много известно о всякой чепухе и ничего — о клёве рыбы!» (с) Сократ
|
| |
| |
| Сергей | Дата: Суббота, 02.03.2013, 14:03 | Сообщение # 68 |
|
Сергей
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 4088
Награды: 16
Статус: На рыбалке
| Цитата (Доктор_Хопёров) обсуждению нынешних "водоохранных зон" самое место в теме "Наш дурдом".
 Почти все дурдом и еще какой.Все делается как специально, что-бы запутать и обуть.Что-бы человек не успел понять и усвоить как все-же правильно.Цитата (Доктор_Хопёров) Что, судебная тяжба с Аркадакским спиртзаводом, |
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Суббота, 02.03.2013, 14:15 | Сообщение # 69 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Цитата (XXL84) разве знак "р.Хопер" не означает, что это водный объект
Этот знак информирует только о названии пересекаемого водного объекта, но ни чего не говорит о ширине его водоохранной зоны. Это дорожный знак. Для обозначения водоохранной зоны существует специальный знак, не привязанный к названию водного объекта. И, если его нет, то нет и "зоны". Она не обозначена.
Тогда, за что наказывают? За то, что человек не знает о наличии ограничений в данном месте? Фактически - за отсутствие знака, извещающего о наличии ограничений, так как по закону это место должно быть обозначено? Не логично как-то наказывать того, кто не знает о том, что нарушает. Подчеркиваю, нарушает не потому, что не знает закона, а потому, что не предупреждён о том, что находится в зоне, где существуют ограничения, определённые законом.
Но, видимо, так действовать (наказывать фактически невиновных) проще, более денежно, да и для отчета о проделанной работе весьма подходяще. Ну, не хотят они бодаться с теми, кто эти знаки, по закону, обязан установить!
Делай хорошо. Плохо само получится!
|
| |
| |
| Сергей | Дата: Суббота, 02.03.2013, 14:19 | Сообщение # 70 |
|
Сергей
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 4088
Награды: 16
Статус: На рыбалке
| Цитата (Доктор_Хопёров) По официальной статистике - более 30% сточных вод по стране превышает предельно допустимую норму по загрязнённости! |
| |
| |
| Доктор_Хопёров | Дата: Суббота, 02.03.2013, 14:56 | Сообщение # 71 |
|
Сергей
Группа: Рыбаки
Сообщений: 2332
Награды: 25
Статус: На рыбалке
| Цитата (Сергей) Как и многих тем. Почти все дурдом и еще какой
Цитата (Сергей) это самый легкий путь к галочкам
Цитата (Сергей) Но ведь там работают люди,которые тоже против загрязнения,
«Как много известно о всякой чепухе и ничего — о клёве рыбы!» (с) Сократ
|
| |
| |
| Доктор_Хопёров | Дата: Суббота, 02.03.2013, 14:58 | Сообщение # 72 |
|
Сергей
Группа: Рыбаки
Сообщений: 2332
Награды: 25
Статус: На рыбалке
| А что касается собственно 200-метровых зон, тоЦитата (Snake) Допустим что кто-то будет соблюдать это требование, найдется честный человек, оставит авто на расстоянии 200 метров от речки, проведет время на природе, захочется ли ему забирать за собой мусор, если раньше он мог положить в машину, то теперь тащить 200 метров...+ снасти, лодку, мангал, палатку, детей и пр... А потом притащил ты мусор, а колес и магнитолы нету. Долбодятлы наши законодатели. 
«Как много известно о всякой чепухе и ничего — о клёве рыбы!» (с) Сократ
|
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Суббота, 02.03.2013, 15:43 | Сообщение # 73 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Цитата (Доктор_Хопёров) они не более как насмешка над логикой и кормушка для поборщиков
Согласен на 100%! Бороться надо со всеми "вредителями", но сначала надо смотреть не на тех, кого количественно больше, а на тех, кто гадит больше. Мера "вредности" - в килограммах (дерьма) на рыло. О таких случаях, когда приехал с сетью на берег реки и утверждает, что не подозревал, что находится в водоохранной зоне, говорить просто смешно. Правильное и разумное ограничение у беларусов. 30 метров от воды до стоящей машины. В большинстве случаев - вполне реально.
Мыть машины на берегу ... не знаю. Где её ни помой, грязь, она с земли пришла и туда же попадёт. Сами-то мы моемся. И куда всё это попадает? Очищается? Где, кем и на сколько? На пляже мыть машину вряд ли кто станет.
Я вообще противник запретов, которые практически не дают ни какого эффекта, кроме получения штрафов. Природе от этих штрафов ни на грош не легче. Не правильно всё это. Воспитывать надо, пока поперёк лавки помещается. И не деньгами. У его папы денег много. Ему не жалко. В голову надо вдалбливать.
Природе полегчает, если я оставлю машину не в 199 метрах от воды, а в 201? Почему именно 200 метров? Возможно, для каких-то видов "деятельности" это и разумно, но для передвижения и стоянки автомобилей - полная глупость. "Притянули за уши" статью из кодекса АП, чтобы определить сумму штрафа, и не более того. Думать не хотят абсолютно. Не могут? Сидят на том, чем думают, вот мысли и не идут! Чтобы не думать стоя, попробовали бы думать головой! Может, и получится!
Делай хорошо. Плохо само получится!
Сообщение отредактировал Hlopotun - Суббота, 02.03.2013, 15:57 |
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Суббота, 02.03.2013, 17:48 | Сообщение # 74 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Цитата (Доктор_Хопёров) По официальной статистике - более 30% сточных вод по стране превышает предельно допустимую норму по загрязнённости!
Это так, но в этом деле есть ещё одна заковычка. Эти самые "нормы", они в граммах (или миллиграммах) на литр. Но ни кто не говорит, сколько таких "допустимых" литров можно вылить в конкретный водоём без причинения ему вреда. 10, 100 или 100000000000? Это зависит от характеристик водоёма. Если Питерские "очищенные" сбросы влить в Хопёр - кранты Хопру! А вот залив как-то пока ещё держится. Просто расход воды в водоёме и объём сбросов в него с "допустимыми" концентрациями - взаимосвязанные вещи. Но этого ни кто не учитывает. Если "допустимые" концентрации в норме - лей сколько хочешь. Ни кто не придерётся. Нет такого закона, а пример есть: Воронежское водохранилище.
Какая разница реке, высыпали в неё 1 кг какой-нибудь дряни, или развели эту дрянь до "допустимой" концентрации и вылили? Ни какой! Возможны, конечно, "местные" неприятности (вроде Аркадака и Балашова), где и рыба дохнет и воду пить нельзя, но ниже по течению река самоочищается. Беда в том, что так будет только до тех пор, пока река способна "переварить" эту дрянь. Как только "порог перевариваемости" будет превышен, река целиком превратится в обычную канаву канализационных стоков. Она не будет в состоянии самоочищаться. Очищение происходит только благодаря тому, что в воде кто-то и что-то живёт и перерабатывает то, что мы сливаем. А кто-нибудь или что-нибудь сможет жить в канализационных стоках с "допустимыми" загрязнениями? Пока таковых не обнаружено.
Неприятность ещё и в том, что участок реки, где водная среда не подходит для жизни рыбы, не что иное, как не преодолимая для рыбы преграда. Подняться на нерест рыба не сможет. Спуститься - тоже. Что будет? Лучше бы не экспериментировать! Дешевле обойдётся!
Выход один. Ни каких промышленных сбросов в водоёмы. Всегда можно найти другие решения. Пусть, не самые дешёвые, но ... всех денег на "тот свет" не заберёшь! Как там древние говорили? "Помни о смерти"? Может и не плохо об этом помнить, но думать нужно о жизни!
Странно, однако, люди себя ведут. Одни - ищут способ продлить жизнь, а другие, тем временем, - всеми доступными способами её укорачивают!
Делай хорошо. Плохо само получится!
|
| |
| |
| XXL84 | Дата: Суббота, 02.03.2013, 18:58 | Сообщение # 75 |
|
Денис
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 134
Награды: 6
Статус: На рыбалке
| Hlopotun, -"Этот знак информирует только о названии пересекаемого водного объекта, но ни чего не говорит о ширине его водоохранной зоны. " а знак "название населенного пункта" разве не означает въезд в определенный нас. пункт и ни чего о скоростном режиме. Разве знак населен. пункт ставиться на всех примыкающих к нас. пункту дорогах (без исключен. в том числе грунт.)?! Для себя тему закрыл.
|
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Суббота, 02.03.2013, 19:05 | Сообщение # 76 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| В ПДД ляпов и разночтений тоже хватает!
Делай хорошо. Плохо само получится!
Сообщение отредактировал Hlopotun - Суббота, 02.03.2013, 19:10 |
| |
| |
| Сергей | Дата: Суббота, 02.03.2013, 20:18 | Сообщение # 77 |
|
Сергей
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 4088
Награды: 16
Статус: На рыбалке
| Цитата (Доктор_Хопёров) А вот тут не совсем - для завода строительство новых очистных - это бабки, и не маленькие. В отличие от штрафов. Так что срут сознательно, с "экономической" точки зрения.
Так и я о том,свое гавно не пахнет,а спроси;Вы против загрязнения на соседнем участке или против никеля,ответ будет я думаю однозначный.
Цитата (Сергей) Просто против загрязнения другими заводами и в других местах,не своих загрязнений.Свои загрязнения,это нам всегда кажется каплей в море.
Люди работают(не думая),получают за это деньги,потом опять работать будут чуть изменив (опять не думая),что-бы работа продолжалась, и так до бесконечности.А если сразу придумают хорошо, то можно под сокращение попасть.
Вот опять умное решение.Разве решить проблему резиновой Москвы,только запретив фурам передвигаться днем,зато людям головную боль прибавили.Когда на МАЗу запретили вьезд в Центр,я продал МАЗ и купил ГАЗики Конечно потратил время и деньги,а результат,вместо одной,две машины.
Сообщение отредактировал Сергей - Суббота, 02.03.2013, 20:33 |
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Воскресенье, 03.03.2013, 12:43 | Сообщение # 78 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Цитата (Сергей) зато людям головную боль прибавили
А так всегда проще. Решают свои проблемы за чужой счёт. Главное, при этом ничего делать-то не надо. Запретил и собирай штрафы с нарушителей. Только такое "решение" ничего не даст. Ни одно запрещение ещё не решало ни одной проблемы. Это видимость работы.
Собрали в Москве толпу фирм и фирмочек. Престижно, видите ли. Московскому правительству думать надо было "до того", к чему это приведёт. Но, бабки, налоги.
Дальше будет ещё смешнее, когда жители начнут жаловаться на ночной шум от автомобилей, тогда и ночью ездить тоже запретят?! Это как латание старого мешка гнилыми нитками. Вроде работал, старался, а толку? Новый пора покупать.
В Питере такие же проблемы. Кольцевая не помогает. Слишком узкая. Во многих местах по 2 полосы. Если ДТП - пробка часа на 3 обеспечена.
Делай хорошо. Плохо само получится!
|
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Воскресенье, 03.03.2013, 13:25 | Сообщение # 79 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Цитата (Доктор_Хопёров) сознательно, с "экономической" точки зрения
Правда, иногда и обстоятельства вынуждают, но, что сознательно, и с "экономической" точки зрения, - это без вариантов. А правительственные "экологи" ещё и пытаются способствовать этому и не бескорыстно. Как ещё расценивать передачу "определения степени вредности воздействия на природу" частной структуре при Минэкологии на фоне роста компенсаций за причинённый ущерб? Тут без вариантов. "Вредность", как и последующая сумма компенсации нанесенного ущерба, обратно пропорциональна сумме, засланной в эту структуру. И министерство тут уже ни при чём. Вредность определяли не они. Они только умножили "вредность" на "объём", а компенсацию получило государство. Они лично ничего не получили от нарушителей. Как дети, ей Богу! За ширмочку спрятались, а что ноги торчат, так это не важно! И, ведь, всё законно!
Делай хорошо. Плохо само получится!
|
| |
| |
| Сергей | Дата: Воскресенье, 07.04.2013, 21:01 | Сообщение # 80 |
|
Сергей
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 4088
Награды: 16
Статус: На рыбалке
| Сейчас разлив.Водоохранная зона меняется каждый день??? А если так,то оставив машину как положенно за 200 м.,через несколько минут я буду нарушитель если вода прибудет???
|
| |
| |
|
|
