|
|
О водоохранных зонах водных объектов
| |
| Loverangler | Дата: Вторник, 04.12.2012, 11:10 | Сообщение # 41 |
 Геннадий
Группа: Администраторы
Сообщений: 9862
Награды: 50
Статус: На рыбалке
| Осторожно водоохранная зона
20 ноября 2012 года в Левобережном районном суде города Липецка закончился судебный процесс, связанный с рассмотрением жалобы гражданина С. на постановление о назначении административного наказания гражданина на С. и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В своей жалобе гражданин С. оспаривал постановление в части отнесения водоема № 1 Силикатное озеро в черте города Липецка к водоемам федерального значения а следовательно, сам факт наличия водоохраной зоны этого водоема, а также утверждал, что на местности отсутствовали информационные знаки, обозначающие границы водоохраной зоны на местности
По результатам неоднократных судебных заседаний постановление о назначении наказания Липецкого отдела рыбоохраны оставлено судьей без изменения. Гражданину С. в ходе судебного заседания присутствующим на заседании специалистом отдела были четко пояснены позиции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, суду представлены документы, подтверждающие вышеуказанный водоем имеет статус федерального и в ходе разбирательства установлено, что наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима не ставится в зависимость от установления на местности соответствующих знаков, что следует из положений части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос осуществляется в том числе посредством специальных информационных знаков. Следовательно, наличие специальных информационных знаков является возможным, но не обязательным к установке в водоохранных зонах всех водных объектов.
АЧТУР
Пусть вечно услаждает взор любимый батюшка – Хопёр!
|
| |
| |
| Loverangler | Дата: Суббота, 29.12.2012, 22:03 | Сообщение # 42 |
|
Геннадий
Группа: Администраторы
Сообщений: 9862
Награды: 50
Статус: На рыбалке
| Законопроект, направленный на обеспечение доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговой полосе внесен в Правительство РФ
Проект Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговой полосе» разработан Минприроды России и согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Законопроектом предполагается конкретизировать норму Водного кодекса РФ, закрепив за органами местного самоуправления, собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, полностью или частично расположенных в границах береговой полосы водных объектов общего пользования, либо прилегающих к границам береговой полосы водных объектов общего пользования, обязанность обеспечить возможность беспрепятственного доступа к таким водным объектам и их береговым полосам.
Напомним, ранее в соответствии с Земельным кодексом РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключался с пользователем водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
При этом нарушалось право граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, закрепленное в Водном кодексе РФ.
В предлагаемых изменениях в Земельный кодекс РФ обязанность по обеспечению свободного доступа граждан предполагается распространить не только на лиц, пользующихся водными объектами при землепользовании, но и на других землепользователей.
Также законопроектом предполагается дополнить Земельный кодекс РФ нормой об обязанности собственников земельных участков и иных землепользователей обеспечивать возможность беспрепятственного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам в случае, если земельный участок полностью или частично расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, либо прилегает к границе береговой полосы водного объекта общего пользования.
Подготовленный Минприроды России проект федерального закона должен способствовать эффективной реализации прав граждан на доступ к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
Пресс-служба Минприроды России
Пусть вечно услаждает взор любимый батюшка – Хопёр!
|
| |
| |
| Loverangler | Дата: Четверг, 14.02.2013, 14:13 | Сообщение # 43 |
|
Геннадий
Группа: Администраторы
Сообщений: 9862
Награды: 50
Статус: На рыбалке
| Водоохранная зона
 Сотрудниками Межрегионального отдела оперативного контроля, надзора и охраны ВБР при проведении контрольно-надзорных мероприятий по реке Дон в Константиновском и Семикаракорском районе Ростовской области было выявлено 4 нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно несоблюдение основных положений и норм Водного кодекса РФ (п. 4 ч.15 ст. 65), за которое предусмотрено административное наказание по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Вынесены постановления и наложены штрафы - по 3 тыс. рублей на каждого правонарушителя.
В целях предупреждения совершения аналогичных административных правонарушений сообщаем следующее: п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ гласит: в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Размеры водоохранных зон водных объектов рассчитываются на основании норм статьи 65 Водного Кодекса РФ:
- ширина водоохранной зоны моря – 500 м;
- ширина водоохранной зоны озера – 50 м;
ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от протяженности водотока: • при длине до 10км – ширина водоохранной зоны составляет 50м;
- от 10 до 50 км — 100 м;
- от 50 км и более — 200 м.
Отсутствие специальных информационных знаков о наличии водоохранной зоны и ее ширине, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, так как не освобождает гражданина от обязанности по самостоятельному исполнению требований вышеизложенных норм природоохранного законодательства.
Законодатель не ставит наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима в зависимость от установления на местности соответствующих знаков, что следует из положений ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которым установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос осуществляется, в том числе, посредством специальных информационных знаков.
Следовательно, наличие специальных информационных знаков является возможным, но не обязательным к установке в водоохранных зонах всех водных объектов. Статья 8.42 КоАП РФ.
Частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, административный штраф по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет:
- в отношении граждан - 3 000 – 4 500 руб.,
- должностных лиц – 8 000 – 12 000 руб.,
- юридических лиц – 200 000 – 400 000 руб.
Указанные в ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ограничения установлены частями 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ.
Цель ограничений, установленных в водоохранных зонах – предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ).
Пусть вечно услаждает взор любимый батюшка – Хопёр!
|
| |
| |
| Snake | Дата: Четверг, 14.02.2013, 19:47 | Сообщение # 44 |
 Валерий
Группа: Рыбаки
Сообщений: 597
Награды: 6
Статус: На рыбалке
| Поделился с другом, его мнение:
Допустим что кто-то будет соблюдать это требование, найдется честный человек, оставит авто на расстоянии 200 метров от речки, проведет время на природе, захочется ли ему забирать за собой мусор, если раньше он мог положить в машину, то теперь тащить 200 метров...+ снасти, лодку, мангал, палатку, детей и пр... А потом притащил ты мусор, а колес и магнитолы нету. Долбодятлы наши законодатели.
В зеркальном карпе обычно отражается довольная харя рыбака
Сообщение отредактировал Snake - Четверг, 14.02.2013, 19:50 |
| |
| |
| yurist46 | Дата: Пятница, 15.02.2013, 20:30 | Сообщение # 45 |
 Михаил
Группа: Модераторы
Сообщений: 334
Награды: 3
Статус: На рыбалке
| Цитата (Snake) Долбодятлы наши законодатели.
Хе-хе. Точно. Во вред...для людей.
Проблема не в качестве законов, а в их применении.
|
| |
| |
| Доктор_Хопёров | Дата: Пятница, 15.02.2013, 20:50 | Сообщение # 46 |
 Сергей
Группа: Рыбаки
Сообщений: 2332
Награды: 25
Статус: На рыбалке
| Цитата (Snake) Допустим что кто-то будет соблюдать это требование, найдется честный человек, оставит авто на расстоянии 200 метров от речки, проведет время на природе, захочется ли ему забирать за собой мусор, если раньше он мог положить в машину, то теперь тащить 200 метров...+ снасти, лодку, мангал, палатку, детей и пр... А потом притащил ты мусор, а колес и магнитолы нету. Долбодятлы наши законодатели.
«Как много известно о всякой чепухе и ничего — о клёве рыбы!» (с) Сократ
|
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Пятница, 15.02.2013, 22:35 | Сообщение # 47 |
 Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Цитата (Доктор_Хопёров) Может долгодятлами это и предусмотрено?
Интересно, можно ли заставить местные власти оборудовать в водоохранной зоне эти самые стоянки с твёрдым покрытием? Может, на бумаге, они и существуют? Или изначально было предусмотрено, что этим должны заниматься те, кто оказывает услуги в области рекреационного рыболовства или туристического бизнеса?
В конце концов, право на отдых - конституционное. Обеспечить возможность воспользоваться этим правом - дело государства.
Надо бы порыться.
Делай хорошо. Плохо само получится!
|
| |
| |
| XXL84 | Дата: Суббота, 16.02.2013, 00:36 | Сообщение # 48 |
 Денис
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 134
Награды: 6
Статус: На рыбалке
| Возможно прекращение за малозначительностью, конечно в случае признания вины и отсутствием причинения вреда окружающей среде.
|
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Понедельник, 18.02.2013, 01:19 | Сообщение # 49 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| 
Набрёл на сайт, где давно обсуждается тема "Водоохранная зона". http://www.bylkov.ru/forum/55-1315-5
Начал читать с 1 страницы. Добрался до 7. Очень рекомендую ознакомиться.
Вот оттуда:
Водоохранные зоны у нас везде.
М. В. Селивёрстова, руководитель Федерального агентства водных ресурсов.
- Кто должен устанавливать на местности границы водоохранных зон? Вопрос связан с тем, что во многих регионах это предлагается делать предприятиям.
Это неправильно, так как это полномочие соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с водным законодательством осуществление работ по определению границ водоохранных и прибрежных защитных полос передано органам исполнительной власти субъекта Федерации. Источник финансирования указанных работ - федеральный бюджет. Средства выделяются в виде субвенций субъектам РФ на реализацию отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.
Исключение составляют крупные водохранилища, которые расположены на территориях нескольких субъектов Федерации и используются для питьевого водоснабжения населения этих территорий. В отношении этих водохранилищ определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется Росводресурсами за счёт средств федерального бюджета.
Порядок установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос определён Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17.
Всего за 2007-2009 гг. определено 42 518 км границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, что составляет 14 % от общей протяжённости границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории страны.
И пример судебного решения: "Нет знака - нет нарушения". http://docs.pravo.ru/document/view/20962577/?mode=full Но там надо авторизоваться.
Делай хорошо. Плохо само получится!
Сообщение отредактировал Hlopotun - Понедельник, 18.02.2013, 20:02 |
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Среда, 20.02.2013, 02:17 | Сообщение # 50 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Привожу выдержку из дела:
.... Заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос и не установлены специальные информационные знаки.
Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее -ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощении их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу ч. 18 ст.65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ приобретенных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков осуществляется в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены знаки: «Водоохранная зона» и «Прибрежная защитная полоса».
Согласно п. 4 ч.15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в частности использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Поскольку в судебном заседании из пояснений заявителя и материалов дела установлено, что границы водоохраной зоны реки Енисей, а также прибрежной защитной полосы данного водного объекта не определены, использование заявителем зоны санитарной охраны реки Енисей с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и причинение ущерба либо вреда указанному водному объекту виновными действиями С.Л.Ш. не представлено, суд находит, что в действиях С.Л.Ш. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Решил: Жалобу С.Л.Ш. удовлетворить.
Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству О.В.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ №РТ-№ о привлечении С.Л.Ш. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении С.Л.Ш. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья .................
И ещё:
С сайта «9111.ru»
Вопрос:
Из протокола: на а\м Ока осуществил стоянку а\м на территории водоохранной зоны водного объекта р. Волга
Куйбышевского водохранилища на территории Кировского р-на г. Казани в 40 метрах от ул. Аракчинское шоссе. В момент проверки а\м стоял на грунте в 30 метрах от уреза воды на берегу р. Волга.
написали нарушение Фз №74 ч.15 п.4, ст.65 водного кодекса.
Вдоль берега (на протяжении все этой водоохранной зоны) нет ни единого знака или таблички, свидетельствующей что прибрежная зона является водоохранной и нет предупреждения о том что проезд и остановка а\м запрещена в данной зоне. Причем, когда проезжал мимо инспектора экологической милиции, тот вообще никак не отреагировал ,не предупредил о запрете нахождения в данной зоне. Он дождался когда я припарковал машину, подошел через 5 минут и составил протокол. Разбирательство назначено через неделю. Вопрос: что делать? действительно ли я совершил нарушение? Должны ли присутствовать знаки оповещения о водоохранной зоне? Какие должны быть мои действия в суде?
Ответ:
Ни какого правонарушения вы не совершили . Обжалуйте постановление по делу в суд .
Адвокат .................
Делай хорошо. Плохо само получится!
Сообщение отредактировал Hlopotun - Среда, 20.02.2013, 02:53 |
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Четверг, 21.02.2013, 00:36 | Сообщение # 51 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
|
Просмотрел решения судов по аналогичным делам. 50 на 50! Интересно, что же это за ЗАКОН, если его можно трактовать как кому вздумается? "Человеческий фактор" или куда хочу туда и поверну?
Делай хорошо. Плохо само получится!
Сообщение отредактировал Hlopotun - Четверг, 21.02.2013, 14:45 |
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Четверг, 21.02.2013, 00:42 | Сообщение # 52 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| А вот вполне в духе времени. Ума - ни на грош, но надо поставить "галочку" в отчёте о проделанной "работе".
Прибрежный асфальт
24.12.2012
Выхожу из дома. Настроение бодрое, музыка в ушах. Иду знакомой дорогой, никуда не тороплюсь. Прохожу вдоль родного пруда и понимаю, что на привычном пути появился какой-то новый объект. Вчера не было, а сегодня есть. Высокий информационный щит вырос около дороги. Дай, думаю, гляну, что за информацию хотят донести до жителей.
Обошел знак, прочитал текст, да так и застыл на месте, разинув рот от удивления. Надпись на щите гласила: «Прибрежная защитная полоса. Водоохранная зона».
Надо сказать, что живу я в Москве, кругом сплошной асфальт, и вдруг – водоохранная зона.
Ну, думаю, дела. Тут же вспомнил свою эпопею с выписанным мне штрафом на три тысячи рублей за проезд в водоохранную зону на Оке, где на единственной дороге не было никаких информационных щитов. Вспомнил свою поездку в Калужский суд и добрую судью, которая заменила мне денежное наказание на предупреждение.
А вот десятки других судей были не столь добры к тем, кто решил обжаловать в суде выписанный им штраф за нарушение части 1 статьи 8.42 КоАП РФ:
1. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей…
Никакие доводы людей о том, что при подъезде к водоемам они не видели никаких предупреждающих знаков, судьи не принимали и не принимают.
Вот, например, выдержка из решения судьи Хреновой Н.А. Мокроусовского районного суда Курганской области по делу №12-31/2012 по жалобе Курчангина А.С. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ:
Доводы Курчангина А.С. о том, что возле озера отсутствовали предупреждающие знаки, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку водоохранные зоны являются установленными в силу ст. 65 ВК РФ на основании самого факта примыкания территории к соответствующему водному объекту, а требования водоохранного законодательства обязательны для исполнения…
Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области не имеется. Вина Курчангина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено Курчангину А.С. в пределах, установленных санкцией статьи 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Напомню, что минимальное наказание за въезд на машине в прибрежную полосу составляет три тысячи рублей.
Я довольно часто посещаю разные водоемы, и стенды, предупреждающие о том, что я въезжаю в водоохранную зону, встречал всего несколько раз. Я понимаю, что все подъезды к водоемам оборудовать информационными щитами – задача непростая, но зачем ставить щит там, где никакой прибрежной полосы нет вовсе? Вокруг пруда один сплошной асфальт. Сельскохозяйственной деятельности не ведется и скот вроде не пасут. Зачем тратить бюджетные деньги на то, что бессмысленно в принципе? А может, я чего-то не понимаю и упомянутая в статье КоАПа «иная деятельность» угрожает штрафами всем нам, например тем, кто решит покормить уток хлебом?
Ведь зачем, спрашивается, устанавливают водоохранные зоны? Для того, говорит законодательство, чтобы предотвратить загрязнение, засорение, заиление и истощение водных объектов, а также сохранить среду обитания водных животных и растений. Вдруг кусок брошенного вами хлеба способствует заилению?
Правда, некоторые несознательные граждане бросают в водоем бутылки и другой мусор, но я почему-то уверен, что им никакие штрафы не грозят. В отличие от нас, рыбаков, которые, не обнаружив предупреждающих знаков, подъехали к водоему ближе чем разрешено.
Зато на своем забетонированном пруду я обнаружил еще два таких же щита. Итого: три информационных стенда на водоеме всего восемьдесят метров в длину и сорок метров в ширину.
Вам не смешно? Мне лично очень, если учесть еще то, что в Водном кодексе в перечне водоемов, на которых устанавливается водоохранная зона, прудов нет в принципе.
Это на речках, к которым ведет всего одна дорога и где купается вся округа, поставить предупреждающий знак невыгодно: как же инспектора план по протоколам выполнять тогда будут и бюджет пополнять? А в центре города окружить забетонированную лужу предупреждающими информационными щитами – самое то.
Делай хорошо. Плохо само получится!
Сообщение отредактировал Hlopotun - Четверг, 21.02.2013, 14:46 |
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Суббота, 23.02.2013, 18:23 | Сообщение # 53 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
|
Аналогичный закон Беларуси, где о людях ещё думают:
Статья 77. Запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных полосах
В границах водоохранных зон запрещаются:
• мойка транспортных и других технических средств вне установленных мест;
• стоянка механических транспортных средств, за исключением специально отведенных в установленном порядке мест для стоянок механических транспортных средств, а в случае их отсутствия – на расстоянии не менее тридцати метров по горизонтали от уреза воды.
Делай хорошо. Плохо само получится!
|
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Суббота, 23.02.2013, 18:33 | Сообщение # 54 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
|
Вот ещё из серии "вопрос - ответ" с небольшими пояснениями.
Вопрос:
Выписали протокол, затем постановление об администр. правонарушении в сумме 3000руб. о том что осуществлена стоянка машины в водоохранной зоне водного объекта, нарушая требование п.4ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ. Установлена вина в совершении админ. правонарушения, Ответственность передусмотрена ч.1 ст. 8.42.КоАПРФ. Я еще раз проехал эту местность знаков предупреждающих или запрещающих остановку не нашел, сделал фото. Это не явилось оправданием. Как мне действовать?
Ответ:
Оспаривать это решение. Решение мирового суда первоначально оспаривается в районном суде общей юрисдикции.... по КоАП наказание должно быть вынесено при наличии вины! Вина бывает в форме умысла или неосторожности НО !!! если при наличии признаков правонарушения водитель вообще не имел возможности предусмотреть запрет (ваш случай - отсутствие знаков), такой случай в юриспруденции называется КАЗУС и административное наказание не должно последовать.
С патриотами бюджета в погонах стоит побороться и доказательства своей правоты собирать наряду с фото окрестностей подъезда.
Вариант:
Вы движетесь по автотрассе. Вас останавливает инспектор ГИБДД и утверждает, что вы нарушили установленный скоростной режим. На этом участке установлено ограничение скорости, но … знак не поставили.
Как к такой ситуации отнесётся суд? А ситуация абсолютно аналогичная. Есть ограничение, но нет знака, предупреждающего о нём.
Делай хорошо. Плохо само получится!
Сообщение отредактировал Hlopotun - Суббота, 23.02.2013, 18:34 |
| |
| |
| XXL84 | Дата: Четверг, 28.02.2013, 23:20 | Сообщение # 55 |
|
Денис
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 134
Награды: 6
Статус: На рыбалке
| Hlopotun, "А ситуация абсолютно аналогичная. " не соглашусь скорее аналогичная ситуация будет такая - п. 10.2 ПДД -В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч - данная норма прописана в законе. В данном случае достаточно знать что вы находитесь в населенном пункте, спец. знаков нет необходимости устанавливать.
А так вообще это спорная ситуация (по водоохранной зоне).
|
| |
| |
| Loverangler | Дата: Четверг, 28.02.2013, 23:57 | Сообщение # 56 |
|
Геннадий
Группа: Администраторы
Сообщений: 9862
Награды: 50
Статус: На рыбалке
| «Хотел потягаться»
Так прокомментировал серию судебных процессов житель Поворинского района Воронежской области гражданин Р.А. по обжалованию принятого Верхнедонским отделом рыбоохраны в отношении него Постановления о привлечении к административной ответственности, по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.
Напомним, суть правонарушения состоит в игнорировании запрета на движение автотранспорта и его стоянку в местах, не имеющих твердого покрытия в непосредственной близости от водных объектов. Иными словами за нарушение специального режима использования прибрежных защитных полос, что и совершил указанный гражданин, приехав на рыбалку с другом на автомобиле «Тойота». Кстати сеть, которой воспользовались горе - рыбаки, Центральный районный суд г. Воронежа конфисковал и принял решение о ее уничтожении. Не уплатив назначенный ему административный штраф в размере 3000 рублей в установленный законом месячный срок, гр. Ананенко Р.А. автоматически совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.25, ч. 1 КоАП РФ., понадеявшись на русское «авось пронесет». Мировой суд г. Борисоглебска 14 февраля 2013 года демократично предложил Ананенко Р.А. на выбор самому решить: либо 15 суток административного ареста, либо штраф в двукратном размере от неуплаченной суммы.
Посчитав отсутствие вне семьи в течение двух недель для себя сроком неприемлемым – «жена может выгнать из дома», согласился с суммой штрафа в 6000 рублей.
Упорство в поисках истины, как высказался в приватном разговоре с инспектором рыбоохраны Ананенко Р.А., в виде издержек потраченных на адвокатов, поездки в суды и прочие расходы, далеко перевалили 30-ти тысячный рубеж, правда, в рублевом эквиваленте, что очень накладно.
Может быть, поэтому и поступило предложение инспектору от указанного гражданина сотрудничать, а не тягаться с органами рыбоохраны в познании законов. Огорчает одно - такое предложение сделано уже не в первый раз.
АЧТУР
Пусть вечно услаждает взор любимый батюшка – Хопёр!
|
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Пятница, 01.03.2013, 00:14 | Сообщение # 57 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Цитата (XXL84) спец. знаков нет необходимости устанавливать.
Знак "Населённый пункт" таковым и является. Но, если в данном населённом пункте хотели ограничить скорость до "40" но не поставили знак ....
Делай хорошо. Плохо само получится!
|
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Пятница, 01.03.2013, 00:58 | Сообщение # 58 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Цитата (XXL84) А так вообще это спорная ситуация
В этом пункте закона вообще куча непоняток. Попытался найти, что значит "дорога", по которой разрешают двигаться. Нет однозначного определения что считается дорогой, а что - нет. Колея в чистом поле это дорога? Щебёнка, насыпная на площадке у реки - это площадка с твёрдым покрытием или подразумеваемая законом "площадка с твёрдым покрытием" и "дорога" должны соответствовать каким-то требованиям? В законе нет ссылки на какой-либо документ ни в части дороги, ни в части площадки, а ПДД, строители, и проч. каждый трактует понятия "дорога" и "площадка" , как и "твёрдое покрытие" так, как ему это удобнее. Реально, не нарушая ни каких законов, можно стоять рядом с водоёмом только в границах населённых пунктов. В противном случае всегда найдётся какое-нибудь "низзя".
По идее, и "дорога" и "площадка" должны иметь документальное подтверждение своего существования - "Акт о приёме" этих инженерных сооружений в эксплуатацию и все сопутствующие "Акту" документы. Если Акта о приёме в эксплуатацию нет, то нет и объекта.
У Беларусов закон писали грамотные и думающие люди (а не наши горлопаны и взяточники с купленными дипломами) поэтому они и предусмотрели вариант "в случае отсутствия".
Если на сегодняшний день в России площадок с твёрдым покрытием в водоохранных зонах практически нет, то нечего разрешать стоянку автотранспорта только на том, чего в природе не существует.
Делай хорошо. Плохо само получится!
Сообщение отредактировал Hlopotun - Пятница, 01.03.2013, 01:34 |
| |
| |
| Hlopotun | Дата: Пятница, 01.03.2013, 01:27 | Сообщение # 59 |
|
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 5119
Награды: 22
Статус: На рыбалке
| Кто бы подсказал, реально ли просто так, без возникновения каких-либо нарушений в водоохранной зоне, подать в суд на тех, кто должен установить знаки, обозначающие таковую? Кто нарушает закон - понятно, а кто в этой ситуации потерпевший? Почему нас за нарушение закона привлекают к ответственности, а их - нет?
Вообще-то демократия это когда можно не только тебя, но можешь и ты! (Пока у нас работает только первое!)
Делай хорошо. Плохо само получится!
|
| |
| |
| XXL84 | Дата: Пятница, 01.03.2013, 23:24 | Сообщение # 60 |
|
Денис
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 134
Награды: 6
Статус: На рыбалке
| Hlopotun, "Знак "Населённый пункт" таковым и является. Но, если в данном населённом пункте хотели ограничить скорость до "40" но не поставили знак ...." а разве знак "р.Хопер" не означает, что это водный объект.
|
| |
| |
|
|
