http://www.kater77777.narod2.ru/132.jpg?rand=122553176564295

И вообще вот здесь есть кое что интересное http://www.kater77777.narod2.ru/

Теперь ближе к теме. Полностью согласен с тем, что брать в наше время отечественный лодочный мотор нельзя (я и моя семья имеем плачевный опыт эксплуатации двух Салютов и двух Ветерков 8 и 12 л.с.). Последние несколько лет горя не знаем с Романтикой-2 под двухтактным Nissan Marine 9,8. Этот тандем находится, конечно, совсем в другой весовой категории, чем требуется Водяному, но и по необходимому ему формату мне есть чем поделиться.

Сразу скажу, что я считаю одним из основных критериев при выборе лодки и мотора - это чтобы рыбак со всей его амуницией мог выйти в глиссер. На всякий случай напомню, что глиссер – это когда лодка как бы летит над водой с минимум трения об неё; выход на глиссер всегда сопровождается характерным рывком (резкое увеличение скорости) и изменением наклона лодки (нос опускается). Таким образом, при глиссировании мощность двигателя расходуется более рационально, а не тратится впустую на излишнее трение днища о воду, что всегда сопровождается огромным количеством брызг, летящих из-под лодки (особенно если ездить по волнам, что для Хопра не редкость), и вся лодка, включая рыбака и его снаряжение, будет мокрая.

Перейдем от теории к практике. Один из тандемов лодка+мотор, с которыми мне довелось тесно общаться – это Фрегат М 280 + двухтактная Ямаха 5 л.с. (см.фото). На мой взгляд, комплект на редкость удачный. В народе бытует мнение, что подобрать грамотное сочетание лодки и мотора не является проблемой (были бы деньги), на самом же деле все не так просто.

Для начала пример из практики моих друзей. Лодка Орион 5 с максимально допустимым для нее мотором Ветерок 8 вообще не выходила на глиссер, с Ветерком 12 - управляя лодкой нужно было резко податься телом вперед, сильно качнуть лодку. Но даже глиссирующий Орион оставался “туповат”, да и брызг было как в аквапарке. Изменение угла наклона мотора относительно транца, глубины погружения винта и другие регулировки ничего не давали. Моя же значительно более длинная и узкая Романтика-2 при одинаковом с Орионом 5 водоизмещении под этими же моторами летала как ласточка. На первый взгляд странно, но все вполне логично – более прогонистая лодка обладает лучшими ходовыми качествами. Пример с относительно широким и коротким Орионом это лишний раз подтвердил.

Однако не всегда все бывает так просто. Другой случай из жизни, касающийся уже непосредственно поднятой темы. Однажды к нам на Хопре подъехали два мужика на моторке, и жалуются, мол, совсем недавно купили лодку Мнёв (серия Кайман, модель точно не помню) и двухтактную Ямаху 4 л.с., но ожидали они якобы большего, особенно когда увидели как работает наша Ямаха 5 л.с. на Фрегате М280 – скорость вдвое, маневренность. Их же лодка, даже будучи с одним человеком на борту, двигалась очень медленно, выбрасывая из-под днища огромные буруны воды. Думали, что сказывается разница в 1 л.с. Поставили на их лодку нашу пятисильную Ямаху – все то же самое. Никакие акробатические этюды, связанные с перемещением массы тела при разгоне, не давали даже тени надежды на вывод Мнёв’а в глиссер. В итоге на ребят было жалко смотреть.

Ирония же заключается в том, что их Мнёв был всего лишь на какие-то 5 см шире и на 5 см короче нашего Фрегата, а какое отличие! Т.е. дело не только в явно большей прогонистости лодки, как в случае сравнения Ориона и Романтики-2, но и в чисто геометрической гармоничности, которая у Фрегата М 280, по-видимому, оптимальная. Кстати, если сравнивать уже Романтику-2 под Ниссаном 9,8 с Фрегатом М 280 под Ямахой 5, то по скорости первая, конечно, резвей, но по маневренности наоборот. На полной скорости Фрегат можно легко, практически на месте развернуть на 180 градусов, Романтике же для разворота требуется радиус чуть не на всю ширину Хопра. А маневренность лодки при езде по нашей реке с её корягами штука полезная. Получается и здесь геометрия говорит свое слово.

Теперь непосредственно про лодку. Вес Фрегата-М 280 порядка 30 кг, транспортный объем как 1,5 мешка картошки. На полной мощности под Ямахой 5 л.с. моторка разгоняется до 23-25 км\час (поездка 17 км налегке от Бубновки до Савалы занимает минут 35-40, назад по течению еще меньше). Для выхода в глиссер при весе рыбака порядка 100 кг практически не требуется усилий кроме легкого качка корпусом вперед, при грузе 30-40 кг на борту уже не обойтись без легкой “акробатики”, но по тихой воде и по течению удается выйти в глиссер даже вдвоем с не очень габаритным пассажиром. Когда груженые по ватерлинию (см. фото), то, конечно, лодка “тупеет”, и дорога до Савалы занимает уже 2 часа. Единственное что нам не нравится во Фрегате – хлипкие и при этом тяжелые пластиковые весла, мы их заменили на дюралевые. Кстати, по-моему о таком же Фрегате говорится в сообщении Капитана, правда у этих 280-х моделей полно всяких индексов и за каждым кроются абсолютно разные лодки (при выборе – должен быть обязательно надувной киль и сплошное фанерное, а не надувное днище).

Много по лодочно-моторному вопросу общался с московскими продавцами–мареманами, практически все удивляются тому, что рассказываю про Фрегат и пятисилок – почему-то среди них бытует мнение, что с мотором до 5 л.с. полноценный глиссер практически не реален – возможно это маркетинговый ход, чтобы брали моторы помощней и, соответственно, подороже.

Теперь о моторе. Четырехтактники рассматривать не буду (особая тема – масса плюсов и минусов). Основное в данном случае то, что при равной мощности двухтактники более «злые», т.е. их ускорение более резкое и они легче преодолевают глиссерную ступеньку. Во всяком случае так считается. Количество лошадиных сил – это на усмотрение хозяина и его кошелька, но с вышеуказанной лодкой двухтактный одноцилиндровый пятисилок вполне справляется (хотя запас мощности никогда не бывает лишним, а по техническим характеристикам данной лодки допускается использование мотора мощностью до 8 л.с.). К слову – если начать рассматривать моторы большей мощности, начиная с шестисилков, то все они будут уже другого модельного ряда, т.е. двухцилиндровыми с соответствующими размером, весом и ценой. Что касается конкретной марки и модели, то тут на Ямахе свет клином не сошелся, можно посмотреть что-то и поинтереснее.

Во-первых, стоит обратить внимание на Tohatsu – это полный аналог Ниссана (завод из коммерческих соображений выпускает одни и те же моторы под разными названиями), но у Тохатсу более широкий модельный ряд, в частности по двухтактникам, включая пятисилки, которых у Ниссана нет. Здесь мы имеем выигрыш но цене – сейчас пятисильная Тохатсу стоит 40 тыс, а аналогичная Ямаха - 47 тыс. Но главная фишка в том, что технология моторов Ниссан-Тохатсу обеспечивает их меньший вес в сравнении с моторами других фирм, в частности 5-сильная Тохатсу легче аналогичной Ямахи на 2 кг и весит 19 кг, а это бонус и при переноске, и для стабильного глиссирования будет подспорьем.

Рекомендуемый для Тохатсу бензин – 92, а для Ямахи - строго 95. Самые же неприхотливые к качеству топлива это моторы Джонсон – в них допускается использование даже 80 бензина, но у Джонсона нет пятисилков. Горький личный опыт показал, что для Урюпинска вопрос качества топлива далеко не самый второстепенный...

Как основной движок электромотор однозначно не годится! Большинство интересных мест на Хопре лишены возможности подъезда на машине, а пока на электромоторе (максимальная скорость около 5 км\ч, т.е. сопоставимо со скоростью пешехода) доплывешь до перспективных точек, уже зорька пройдет. Если рассматривать работу электромотора на полной мощности, то заряда аккумулятора хватает на 3-3,5 часа (это в комбинации слабенький электромотор + аккумулятор большой емкости, т.е. это максимум, который можно выжать по параметру длительности работы). Но стихия электромотора, да собственно и предназначение – это троллинг, и здесь далеко не всегда нужна максимальная скорость, а езда на низких скоростях хоть и тихоходна, но энергосбережение налицо. В таком варианте аккумулятора как правило хватает на 5-6 часов активного троллинга или квочения. В любом случае его практически всегда хватает на день обычной среднестатистической рыбалки.

Неоспоримы достоинства электромотора, когда нужно тихонько обловить заводь, завезти донки, мягко отцепить снасть и др. Чаще всего электромотор я использую в тех ситуациях, когда меня на машине или моторной лодке отвозят вверх по реке, и дальше я уже ловлю сплавом, облавливая места, куда никаким транспортом не добраться. Тишина, маневренность, возможность легко снять зацеп – все при мне.

Аккумулятор для электромотора – это вообще отдельная тема… Прежде всего – ни о каком использовании даже самых мощных автомобильных аккумуляторов речь вести нельзя. Категорически! Разряд очень глубокий, рухнут все пластины - не уследишь (проверено лично). Использовать можно только аккумуляторы, которые выдерживают глубокий разряд (это либо гелевые, либо обычные кислотные аккумуляторы с более мощными пластинами, как правило они идут с маркировкой “deep cycle”). Такие аккумуляторы специально для водной техники (у них клеммы с барашками) производят фирмы Minn Kota, Deca и некоторые другие, менее распространенные.

Но даже у таких специализированных аккумуляторов есть свои проблемы. Так, например, мой первый минн-котовский аккумулятор был стартово-тяговый 75 а\ч, он прослужил всего 2 года при не более 10 полных разрядах, после чего благополучно сдох. Хотя этих самых циклов заряд-разряд он должен был гарантированно выдержать несколько сотен. Скорее всего причиной стало то, что зимой его надо было почаще заряжать. Сейчас у меня уже 3 года чисто тяговый Минн Кота 105 а\ч, и наученный горьким опытом, я подзаряжаю его минимум раз в 2 месяца – пока работает как часы, выдержал уже не один десяток разрядов.

Еще один минус – после глубокого разряда (другими словами, после одной нормальной рыбалки) требуется зарядка не менее суток. Если на следующий день нужно опять на рыбалку, то это является проблемой. Чтобы решать ее, пришлось дополнительно купить стартово-тяговый аккумулятор Optima 75 а/ч. Вещь очень стоящая, в том числе и для автомобильных целей. Зимой любой мороз не страшен (еще бы, пусковой ток до 1000 ампер!!!), да и подзаряжается прямо на автомобиле. Но Optima - это уже другая тема, ближе к обсуждению аксессуаров для вездеходов, в частности лебедок.

Ну и еще одна ложка дегтя - таскать каждый раз аккумулятор на зарядку процедура не самая приятная. Бензиновый мотор может и весит чуть больше, зато его можно удобно взять двумя руками, а ручка аккумулятора постоянно въедается в кожу. Хотя в принципе это уже мелочи.

В своих предыдущих сообщениях о лодочно-моторной технике я специально жирно выделил слово достойная, т.к. не хотелось писать о явном барахле, которое в современной жизни неизбежно проходит через наши руки. Сейчас вынужден признать, что был не прав - лодка помимо своих ходовых качеств должна быть и максимально безопасной. Не знаю какая лодка взорвалась под Лешиком (сам видел, как у старой резиновой лодки просто при надувании отвалилось дно), но опасность есть и при эксплуатации новых ПВХ лодок, в частности китайских - врагу не пожелаю.

Несколько лет назад мы решили купить маленькую недорогую лодку чисто для прудовой рыбалки. Этим условиям, как нам казалось, отвечала с виду привлекательная лодка из армированного ПВХ производства КНР (надувное дно, жесткие уключины, полноценные весла, при этом легкая и необъемная - прелесть). Год-полтора прослужила исправно, но на одной из рыбалок она именно взорвалась. Дело было поздней осенью, я ловил карася на донки с резинками, а отец в заброд в гидрокостюме. Лодочку мы использовали для вспомогательных целей - завезти груза, положить прикорм и др. Возникла необходимость переставить одну из донок. Отец, не снимая гидрокостюма, повез снасть, и в метрах 30 от берега вдруг неожиданный хлопок и лодки нет, только дно! Оно и выручило, да и резина за которую, я тянул (хорошо что была качественная толстая венгерка). Все равно потребовалось минут 10 отчаянных бултыханий, чтобы разрулить ситуацию. Лодка имела более чем полуметровый разрыв. Главную роль в произошедшем сыграло то, что винил задубел, а во вторых, что сам по себе он был не качественным.

Подобные лодки я вижу в продаже и сейчас, даже не в таком игрушечном варианте (одноместка) как был у нас, а с виду солидные, до 300 кг водоизмнщением, с транцами, креплениями для троллинговых снастей и тента. Однако внешний антураж сути не меняет - это опасные лодки, какой бы производитель на них не был написан. Есть одно "но" по которому я всегда их отличаю - это швы. Они просто проварены как бы стык в стык, при этом торчат наружу как маленькие ранты на обуви. У качественных лодок, даже внешне не притязательных, швы при сварке накладываются друг на друга и снаружи дополнительно укрепляются полосой винила. Но это чисто внешнее различие - главное сам материл. Если говорят, что лодка облегченная и маленькая в транспортном варианте (вроде бонус) такую лодку брать нельзя. Это мое мнение.

Винил должен быть не менее чем трехслойный, дно пятислойное. А все это - вес, объем и цена, чудес не бывает. Даже среди производителей качественного материала есть свои лидеры и аутсайдеры. Чисто фирменные лодки я не рассматриваю (две цены), а из отечественных фирм, если сравнивать материалы с которыми они работают, на сколько я знаю котируется Мнёв, что сразу ощущается по цене. Финский винил, из которого изготавливается питерский Фрегат М 280, о котором я писал, в абсолютных грандах не ходит - это сравнительно более бюдженная лодка (ок. 20 т.р.), хотя и у Фрегатов есть свои VIP-модели. Информация по конкретному качеству материалов не очень на слуху - может быть ребята из Пескаря по своим коммерческим каналам знают больше.

Теперь, что касается моего (моей семьи) опыта эксплуатации лодок из ПВХ, а именно: китайца (вышеприведенный пример с осенним купанием в гидрокостюме), того же Фрегата М 280 и лодки о которой я говорил, когда расказывал о этектромоторах - Фрегата R 2600, аж 1998 г. выпуска. Информация по последнему наиболее полная. Гарантия на материал и швы - 5 лет, срок службы - не менее 10 лет (по паспорту). Крючками не пробивался ни разу, хотя вонзались не раз, даже овнеровские тройники, клапана (на Фрегатах стоят итальянские) держат давление отлично, перепады температуры в сравнении с резиновыми лодками менее ощутимы. При этом, как любой ПВХ - на холоде теряет эластичность, боится изломов при сворачивании, но особенно - огня. Вроде бы далеко от костра всегда старались располагать, а дважды лодку прожигало искрами. Дно тоже требует бережного обращения - прорезал ракушкой, перетаскивая груженую лодку через отмель.

Особо о заплатках. 5 см порез дна залатать (прошить кевларом и заклеить) не составило труда, а вот микроскопические прожоги - проблема. Латки на местах, которые не смачиваются водой на жаре "плывут", какие только клеи не использовал, раз по 5 переклеивал - в итоге отдал в мастерскую. Чем и как там клеили (вроде как в надутом состоянии) точно не знаю, но латки стоят мертво уже не первый год. Сейчас, говорят, появились какие-то новые импортные рем.комплекты для ПВХ-лодок, дорогущие под штуку, но качественные, в том числе термостойкие. Буду брать в запас.