Четверг, 17.08.2017, 16:49
Мой Хопёр
Главная страница | Форум | Новое на форуме | Фотоальбомы | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
Страница 1 из 3123»
Модератор форума: yurist46 
Форум » Новости и события » Законы, экология, борьба с браконьерством и рыбалка » Арендатор сбросил воду из пруда, чтобы выловить рыбу
Арендатор сбросил воду из пруда, чтобы выловить рыбу
LoveranglerДата: Пятница, 27.09.2013, 07:40 | Сообщение # 1
Геннадий
Группа: Администраторы
Сообщений: 8273
Награды: 45
Статус: На рыбалке
Природоохранный комитет Волгоградской области намерен оштрафовать арендатора пруда Федотовский.
Как прояснили корреспонденту «АиФ-Волгоград» в пресс-службе облкомприроды, временный владелец водоема сбросил из воду, незаконно демонтировав задвижку, расположенную на гидротехническом сооружении.
Мужчина арендовал акваторию для разведения рыбы. И, как он пояснил сотрудникам ведомства, таким образом собирался быстрее выловить рыбу из пруда и, соответственно, быстрее ее реализовать.
Теперь нетерпеливому предпринимателю придется выплатить штраф за непоправимый ущерб, нанесенный окружающей среде.

АиФВ


Да не оскудеет рыбой река Хопер во веки веков...
 
istinnikДата: Пятница, 27.09.2013, 18:52 | Сообщение # 2
Владимир
Группа: Рыбаки
Сообщений: 68
Награды: 0
Статус: На рыбалке
Таких " арендаторов" стрелять надо! Какая там щука и карпы были!!!!!!!
 
HlopotunДата: Пятница, 27.09.2013, 20:02 | Сообщение # 3
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 4229
Награды: 22
Статус: На сайте
Цитата (istinnik)
Таких " арендаторов" стрелять надо!
И, по старым законам, - до 3 колена! Чтобы не повадно было! am am am !
Узнать бы, сколько лет он "выращивал рыбу, поливая пуд потом и кровью"?


Делай хорошо. Плохо само получится!

Сообщение отредактировал Hlopotun - Суббота, 28.09.2013, 22:48
 
СеменычДата: Суббота, 28.09.2013, 08:21 | Сообщение # 4
Владимир
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 464
Награды: 2
Статус: На рыбалке
Да нисколько не выращивал, по блату взял пруд вот тебе и хозяин,а рыба там была еще  с Советских времен, так что пот и кровь-это не про него.

Время проведенное на рыбалке,в счет жизни не идет.
 
HlopotunДата: Суббота, 28.09.2013, 12:21 | Сообщение # 5
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 4229
Награды: 22
Статус: На сайте
Цитата (Семеныч)
пот и кровь-это не про него.
Это-то понятно. Действует по примеру "прихватизаторов" из всех эшелонов власти. Обидно-то другое. Ведь из того штрафа, который с "хозяина" возьмут, на устранение последствий его "хозяйственной деятельности" не выделят ни гроша. Зарыбление водоёма поручат очередному "хозяину", дадут денег из бюджета, но рыбы теперь там не будет никогда! Той, бесплатной рыбы! Фактически он украл наши деньги и теперь на эти деньги будут набивать себе карманы другие "хозяева". То, что он украл - уже не вернётся! am
Там же, в АиФВ, есть статья проектировщика этого пруда. Если арендатор спустил пруд, то у него должен быть договор на водопользование, где необходимость таких действий должна быть прописана. Если договора водопользования нет, что скорее всего, то - влип студент! Если он задвижку демонтировал, то вообще!


Делай хорошо. Плохо само получится!

Сообщение отредактировал Hlopotun - Суббота, 28.09.2013, 19:18
 
СергейДата: Суббота, 28.09.2013, 17:38 | Сообщение # 6
Сергей
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 3365
Награды: 16
Статус: На рыбалке
Случайно не Ястребов Владимир Николаевич?
 
HlopotunДата: Суббота, 28.09.2013, 22:52 | Сообщение # 7
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 4229
Награды: 22
Статус: На сайте
Цитата (Сергей)
Случайно не ....
В официальных сообщениях ничего не нашел. Официально - прокуратура постоянно грызётся с природоохраной и на всё остальное им наплевать! biggrin "Борьба с коррупцией" у них называется!


Делай хорошо. Плохо само получится!

Сообщение отредактировал Hlopotun - Суббота, 28.09.2013, 22:55
 
СергейДата: Воскресенье, 19.01.2014, 20:23 | Сообщение # 8
Сергей
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 3365
Награды: 16
Статус: На рыбалке
Цитата Loverangler ()
Теперь нетерпеливому предпринимателю придется выплатить штраф за непоправимый ущерб, нанесенный окружающей среде.
Не слышно что-то. Наверное всем так можно.Или всеже что-то было?
 
basicДата: Воскресенье, 19.01.2014, 21:47 | Сообщение # 9
Сергей
Группа: Клуб рыбаков
Сообщений: 655
Награды: 6
Статус: На рыбалке
Цитата Сергей ()
Случайно не Ястребов Владимир Николаевич?
так он сам же показывал на него документы, если так, то не понимаю зачем ему это надо было?
получить прибыль.......
был я там зимой, воды вообще нет, лужа у дамбы метров 50 квадратных и глубиной полметра, это точно конкретный невосполнимый урон природе.


я не надолго вернулся
 
HlopotunДата: Вторник, 21.01.2014, 22:10 | Сообщение # 10
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 4229
Награды: 22
Статус: На сайте
Пытался найти, чем же это дело кончилось - .... "и тишина. А вдоль дороги" ни кого! Ни с косами, ни без!
На официальном сайте ПРИРОДООХРАНЫ есть сообщение, что кого-то оштрафовали ... Вроде, и похоже ... Но, ни "кого", ни "за что" .... Фото каких-то бумажек и без текста!
Пусть, этого "кадра" и оштрафовали, но водоёму и рыбе от этого легче? Посадили его? Сомневаюсь. Вот, заставили бы всё восстановить "як було" (так говорила моя бабушка)! "О, це було б дило!"
За Россию обидно!
Получается, что наш суд - инквизиция, штраф - индульгенция. Заплатил - грех прощён - греши дальше! Может, введут предоплату? Историю не знают, что ли? Денег в казне будет .. !
Власти о последствиях не думают. Спросили бы у Папы Римского, почему отказались от индульгенций? Он объяснил бы. Он - грамотный!
В ЕГЭ такого вопроса нет. Но, вот, к Высшему образованию, пару классов Церковно-Приходской, а к Кандидатской и выше - и 3 класса ЦПШ не мешало бы!
am
P.S. Злой я на них! biggrin


Делай хорошо. Плохо само получится!

Сообщение отредактировал Hlopotun - Вторник, 21.01.2014, 22:13
 
fishermanДата: Вторник, 01.04.2014, 18:46 | Сообщение # 11
Евгений Жихарев
Группа: Рыбаки
Сообщений: 17
Награды: 0
Статус: На рыбалке
Похожая ситуация: хозяин местного с/х предприятия, являясь собственником плотины, распустил слухи о том, что взял пруд в аренду (русловый, являющийся федеральным объектом общего пользования), сбросил полностью воду из него, отловил рыбу, карпа от 700 г до 20 кг особь, весь маточник, окуня, щуку (уклейка, плотва и др. мелочь погибла на суше). Решили разобраться в законности содеянного,  написали коллективное обращение главе районной администрации Глава администрации отписал, что с/х предприятие написало заявление на предоставление в аренду земельного участка под водным объектом, и ведутся работы по формированию этого участка (что незаконно) , обратились в Верхнедонской отдел рыбоохраны (это в Воронеже), там ответили, что нет вещественных доказательств (отловленной рыбы)- нет и дела, обращайтесь в прокуратуру. в прокуратуре отписали:под федеральными водными объектами участки не формируются, о незаконности данной затеи мы предупредили главу рай. администрации, а по поводу незаконного вылова рыбы будет разбираться полуграмотный участковый. У меня уже два постановления об отказе в возбуждении уг.дела. Админ. с/х предприятия мотивировала сброс воды ремонтом сломанной задвижки, а в 166 Ф.З. ясно написано, что все работы, которые угрожают водным биоресурсам, должны согласовываться заблаговременно с органами федеральной исполнительной власти. Ни какого согласования выполнено не было. Пруд(зеркало более 50 га)был построен в начале 80-х, на протяжении длительного периода зарыблялся местными рыбаками, и на зимнюю, и на летнюю рыбалку ехали со всей области,а теперь стоит без воды и без рыбы. Наша цель- заставить с/х предприятие по новой зарыбить его. Будем дальше бороться.
 
HlopotunДата: Вторник, 01.04.2014, 19:44 | Сообщение # 12
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 4229
Награды: 22
Статус: На сайте
Удачи!
Только, если этот придурок теперь объявит себя банкротом, то потом заставить его что-либо сделать будет весьма сложно. А на вашего Главу администрации надо подавать в суд за утрату водного объекта федерального подчинения! Пусть покрутится! Если водоток имеет статус водного объекта рыбохозяйственного значения, то нужно сообщить в бассейновое управление. Хотя, стоит сообщить в любом случае. Что касается вещдоков в виде рыбы, то хватит и акта, составленного участковым и подписанного свидетелями.
"Админ. с/х предприятия мотивировала сброс воды ремонтом сломанной задвижки" Допустим, что это правда. Установить это элементарно. Должны быть документы на запчасти, договор на выполнение работ, акты выполненных работ, акт приемки. Это довольно дорогостоящие работы, ответственные, и дядя Вася с соседнего хутора за бутылку их производить не может. Дело в том, что деньги, потраченные на ремонт, арендатор должен подтвердить (документально) в налоговой. Если ремонт действительно производился, то документы должны быть. В противном случае этот ремонт - фикция.
request


Делай хорошо. Плохо само получится!
 
fishermanДата: Вторник, 01.04.2014, 22:22 | Сообщение # 13
Евгений Жихарев
Группа: Рыбаки
Сообщений: 17
Награды: 0
Статус: На рыбалке
Цитата Hlopotun ()
"Админ. с/х предприятия мотивировала сброс воды ремонтом сломанной задвижки" Допустим, что это правда. Установить это элементарно. Должны быть документы на запчасти, договор на выполнение работ, акты выполненных работ, акт приемки. Это довольно дорогостоящие работы, ответственные, и дядя Вася с соседнего хутора за бутылку их производить не может
"Ген. директор ООО... "Х" обратился к специалисту "N",который починил задвижку и почистил донный спуск, что подтверждается справкой от ООО ... .", так участковый в постановлении написал. В последствии один из руководителей ООО и этот дядя Вася  специалист N разделили прибыль от улова пополам. Сергей, спасибо за рекомендации, буду знакомиться с материалами проверки- учту Ваши рекомендации.
Цитата Hlopotun ()
Только, если этот придурок теперь объявит себя банкротом, то потом заставить его что-либо сделать будет весьма сложно
Это ООО пришло надолго, и в округе по всему востоку Воронежской области скупает земли, так что вряд ли.
 Обращался с ДонБВУ с просьбой разъяснить порядок согласования мероприятий, связанных с полным сбросом воды из русловых прудов, отфутболили в тер. отдел в Воронеж, Долгополов ответил, правда, не всё понятно. В Росприроднадзоре и в Ростехнадзоре не радостно встретили, и не помогли. В ДБВУ и в Верхнедонском отделе рыбоохраны (Золотых А.В.) посетовали на конфликт законодательных актов по данному вопросу, Золотых приводил примеры, что доводит дела до суда, а там их оправдывают. Хорошо, что местные жители меня поддерживают.
 
fishermanДата: Среда, 02.04.2014, 10:24 | Сообщение # 14
Евгений Жихарев
Группа: Рыбаки
Сообщений: 17
Награды: 0
Статус: На рыбалке
Сегодня звонил в Аздонрыбвод, сказали, что при любом ремонте плотины обязательно должен быть проект, в нём раздел с расчётом ущерба, наносимого при проведении данных работ. Этот проект составляется специализированной организацией и согласовывается с органами федеральной исполнительной власти. Аренда русловых, балочных прудов только через Министерство природных ресурсов и экологии.
 
HlopotunДата: Среда, 02.04.2014, 11:48 | Сообщение # 15
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 4229
Награды: 22
Статус: На сайте
Однако случай это не единичный. Как говорят следователи, если дело и доходит до суда, то наказание, если и последует, то мизерное. Сишком много отговорок и причин, по которым, в некоторых случаях, спускать пруды действительно приходится.
К сожалению, вопрос о сдаче водоёмов в аренду ни коим образом не согласовывается с местными жителями, а на их возмущения ответ стандартный - "Ишь, привыкли всё на халяву! Хозяин будет заботиться о рыбе, разводить, вас же кормить!" "Кормить" - это  выловить рыбу которая в пруду уже есть и продать. Такие вот "кормильцы"!
Возможно, так всегда и начиналось. К сожалению, наша история о таких вещах молчит.
Одного нашими законами не предусмотрено: навредил - восстанови, сделай как было, и ещё, за нарушение закона - штраф! А по нашим законам, если заплатил штраф, то больше делать ничего и не надо! Оправдан! Возмещение убытка - в карман государства, а где рыба? Кто её растить будет? Народ? Для очередного "хозяина"? Наказание должно быть таким, чтобы другим не повадно было. Не расстрел, а бесплатная работа по восстановлению того, что изгадил. Как каторга. Пусть пашет, хоть всю оставшуюся жизнь, а другие "хозяева" видят и думают.


Делай хорошо. Плохо само получится!
 
fishermanДата: Среда, 02.04.2014, 22:51 | Сообщение # 16
Евгений Жихарев
Группа: Рыбаки
Сообщений: 17
Награды: 0
Статус: На рыбалке
Цитата Hlopotun ()
навредил - восстанови
166-ФЗ Статья 53. Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам1. Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.2. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.(часть вторая введена Федеральным законом от 06.12.2007 N 333-ФЗ)
 
HlopotunДата: Четверг, 03.04.2014, 01:52 | Сообщение # 17
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 4229
Награды: 22
Статус: На сайте
Вот этот "добровольный" порядок и надо превратить в "принудительный". Иначе ответственности ни какой. Точнее - мизерная, если сравнивать с ущербом. А ущерб местному населению вообще не считают.
Порядок исчисления размера ущерба элементарный. По коэффициентам. А право выбора этих коэффициентов собирались передать ООО ..... ! Т.е. взятки пойдут не прямо, а через уполномоченное ООО. Чем больше отслюнявил, тем меньше коэффициент.  И конечный получатель - в тени. Не знаю только удалось это провернуть "борцам с коррупцией" или нет.


Делай хорошо. Плохо само получится!

Сообщение отредактировал Hlopotun - Четверг, 03.04.2014, 01:54
 
fishermanДата: Вторник, 08.04.2014, 22:45 | Сообщение # 18
Евгений Жихарев
Группа: Рыбаки
Сообщений: 17
Награды: 0
Статус: На рыбалке
Знакомился с материалами проверки, проведённой отделом полиции. В материалах нет ни проекно- сметной документации, ни согласований на водосброс и ремонт. Одна бумажка от ген.директора ООО:- задвижка заклинила в открытом положении (в мае месяце),за лето пруд почти сошёл, пригласили человека со стороны- он починил (в сентябре, сбросив оставшуюся воду и выловив, что покрупнее, остальное погубил, а днище ещё и хлоркой посыпал). Прокурор отказал в возбуждении уголовного дела, мотивировав тем, что нет дословного определения в ст.50 фз-166 "и иной деятельности", а где про кап. ремонт объектов кап.строительства сказано, так он ремонт задвижки и очистку донного спуска к таковому не относит. Сказал, что было у него одно такое дело- оправдали в суде. Больше браться не хочет, и из областной прокуратуры приезжали- рекомендовали не возбуждать, дескать, бесперспективняк. Как быть?
 
HlopotunДата: Среда, 09.04.2014, 14:31 | Сообщение # 19
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 4229
Награды: 22
Статус: На сайте
fisherman, не отчаивайся!
«…нет дословного определения в ст.50 фз-166 "и иной деятельности..»
Ну и прокурор у вас! Вообще-то нарушают не ФЗ, а УК илиКоАП! Искать надо там. Если ему лично что-то не ясно в ФЗ, то никто не мешает ему обратиться в вышестоящие инстанции за разъяснениями.
А вообще-то нарушено требование  ВК: осуществлено незаконное водопользование – изъятие водных ресурсов. Каким образом осуществлено изъятие -  не суть важно. Незаконно осуществлено! Негативное воздействие на водный объект налицо. Объект прекратил существование. Уничтожение водных биологических ресурсов (ВБР) – следствие  нарушения требований ВК и ущерб, нанесённый  ВБР, должен оцениваться и возмещаться отдельно.
Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2007)
Статья 60. Охрана водных объектов при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водохозяйственной системы
6. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:
2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект;
Статья 68. Административная,уголовная ответственность за нарушение водного законодательства
1. Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
В этом же ФЗ:
Статья 25. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся:
11) осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;

На этот счет есть старый (совдеповский) анекдот.Мужик, напившись перед отъездом в командировку, спал в поезде на верхней полке и обоссал тех, кто спал ниже. На ближайшей станции вызвали милиционера, и тот потребовал, чтобы виновник предъявил документы.
Виновник, положив в паспорт 25 руб, предъявил.  ….  Так он «предъявлял» всё, что было.  Последнюю трёху он сунул в какую-то бумажку, «предъявил» и сказал, что больше документов нет!
Милиционер вернул ему все документы и заявил потерпевшим: «Товарищи,всё в порядке и претензий к виновнику власти не имеют».
Потерпевшие возмутились, мол, как же это так! На что получи исчерпывающий ответ: «Да с такими «документами», даже если он вас обосрёт,  ему ничего не будет!»

Ну, а на счет пруда – пусть даже так, пусть задвижку заклинило, но ущерб государству нанесён! Умышленно, по неосторожности или ещё как, но - нанесён. А если так, то этот ущерб должен быть определён и возмещён. Почему государственные органы бездействуют? Нужно точно знать, на чьём балансе этот пруд и долбить "хозяина". Может, даже через партию, членом которой состоит ответственный за это дело. По факту полного бездействия. (Наверняка это ЕРовец, а перед выборами это им совсем не нужно.)
Хлорирование ила на спускных прудах используют для устранения гниения при последующем заполнении водой. Так, что это – нормальный ход, но почему на чужом водоёме? Это было согласовано с владельцем? С государством?
Это для сокрытия следов или подготовка водоёма к приёму в собственность? Чтобы сразу приступить к выращиванию рыбы и местные при этом не говорили, что там есть рыба, жившая «до того»?
Здесь нужен хороший юрист, а это – деньги. К «зелёным» не обращались? Может, помогут чем, если у властей нет претензий из-за наличия у виновника соответствующих «документов» (из анекдота)?
А по сути - если прокурор не хочет возбуждать дело, то он и не возбудит! Будет вешать лапшу на уши и только.
В помощь прокурору:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября2010 г. N 26 г. Москва"Онекоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)"
В целях дальнейшего совершенствования деятельности судов по применению экологического законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
6. Под иными способами массовогоистребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания:
прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например,реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение
крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Есть ещё такой документ: (не копируется, поэтому скан)





hello
Прикрепления: 8341532.jpg(373Kb) · 9344993.jpg(42Kb)


Делай хорошо. Плохо само получится!

Сообщение отредактировал Hlopotun - Среда, 09.04.2014, 19:14
 
HlopotunДата: Среда, 09.04.2014, 21:54 | Сообщение # 20
Сергей
Группа: Совет Клуба
Сообщений: 4229
Награды: 22
Статус: На сайте
fisherman, hello . Тут ещё один весьма любопытный документ. Говорящий о том, что плотина, как гидротехническое сооружение, предназначенное для обслуживания руслового пруда, может быть частной собственностью только при некоторых и весьма хитрых условиях. Если плотина старая, то эти условия соблюдены быть практически не могут. Если интересно, то почитай: http://base.consultant.ru/cons....n=19217
Нудно, иногда не совсем понятно (как и всё судебное) но стоит. Возможно, "хозяина" плотины можно вообще лишить права собственности. Смысл вот в чём. Плотина от пруда неотделима. Это часть пруда, предназначенная для его обслуживания. Если пруд на водотоке не может быть частным, то и часть пруда (плотина) - тоже.
Предупреждаю: ссылка (скорее всего) работает по будням с 20.00 до 24.00 и по выходным.


Делай хорошо. Плохо само получится!

Сообщение отредактировал Hlopotun - Среда, 09.04.2014, 22:13
 
Форум » Новости и события » Законы, экология, борьба с браконьерством и рыбалка » Арендатор сбросил воду из пруда, чтобы выловить рыбу
Страница 1 из 3123»
Поиск:


Рыболовные кормушки, маркерные груза! rigpro.ru