Тема стара как мир, и каждый ее решает по-своему с учетом тех нюансов, которые неизбежно всплывают в процессе эксплуатации этих снастей. Для себя мы с David-ом выделили ряд моментов, которые во многом определяют то, к чему мы в итоге пришли. Вернее, пока пришли, т.к. творчество – процесс динамический.

1. Жерлицы и лунки не должны быть подвержены промерзанию.
2. Снасть должна срабатывать стабильно.
3. При «выстреле» катушка не должна получать излишний разгон, а леска «бородить».
4. Снасть должна быть максимально информативной и удобной, быстрой в установке и демонтаже, не путаться.
5. Снасть должна быть надежной, но при этом элегантной и не грубой.

Итак, по этим пунктам.

1. Учитывая, что мы практикуем «долгоиграющий» вариант работы жерлиц, в том числе ночную ловлю на них, вопрос промерзания лунок и снастей, которые должны всегда оставаться «флагоспособными», очень важен. Треножки, вмораживаемые стоечки и др. имеют только одно положительное качество – портативность, что мы считаем пусть и немаловажным, но не определяющим и второстепенным. Главное – чтобы обледенение лунки не влияло на работоспособность снастей и не ухудшало условия для вываживания рыбы. Жерлицы с пластиковыми или металлическими площадками работают в этом отношении лучше, но при этом сверху их нужно обязательно надежно засыпать снегом, который при этом должен быть достаточно пушистым. Такие рафинированные условия бывают далеко не всегда.

Вместо штатных пластмассовых площадок мы изготовили круги из 6 мм водостойкой фанеры с пропилом для лески, которые снизу оклеили 8 мм вспененным фольгированным полиуретаном. Для обеспечения большей герметичности лунки при установке жерлиц, мы эти фанерные площадки по окружности дополнительно окаймили пластиковыми буртиками.

Наши жерличные круги имеют 2 диаметра: 175 и 180 мм (по-разному покрашены), что позволяет не путаясь вкладывать их попарно друг в друга для компактности при транспортировке.

Даже при практически полном отсутствии снега на льду данная утепленная конструкция за счет буртика плотно облегает лунку. Дополнительную герметизацию по кругу всегда можно обеспечить шугой, получаемой при бурении, часть которой для этого всегда нужно стараться сохранить сухой. Результат – до 2-х суток лунка не замерзает, при морозе под -20.

Однако здесь существует важный нюанс – исходный диаметр лунки. До нынешнего года нами применялся бур диаметром 130 мм, при этом жизнеспособность лунок была где-то суточной. С переходом на 155 мм диаметр бура было замечено конкретное замедление промерзания, примерно в 2 раза. Причем, в основном за счет медленного поверхностного образования тонкого слоя льда, который всегда легко проконтролировать и удалить, а не за счет концентрического глобального промерзания и сужения лунок на всю глубину, что часто наблюдалось при 130 мм диаметрах. Последствия такого ночного промерзания хорошо видны на видео 3-х летней давности (прошу прощения за «операторское мастерство»), и это при том, что снасти уже тогда мы старались утеплять.

Подобного безобразия в этом году при 155 мм лунках и усовершенствованных жерличных площадках не наблюдалось ни разу. Конечно, немаловажный положительный фактор этого года – это обилие снега. При гладком льду промораживание лунок всегда больше, поэтому нужно стараться, чтобы хотя бы в метровом диаметре вокруг лунки сохранять снежный покров.

Промерзание самих жерлиц, в частности их катушек, в значительной степени зависит от осевого люфта и гладкости осевых поверхностей. Тщательность этой подгонки мы обеспечиваем за счёт подбора диаметра винта, на котором крепится катушка и плотно надетой на него гладкой пластиковой трубочке (её хорошо видно на одном из следующих фото). Катушка на эту импровизированную втулку, которую полезно смазать силиконовой смазкой, должна «садиться» немного в натяг, но при этом легко вращаться. Кстати сказать, конструкция жерлицы, которая сработала на представленном видео, не смотря на многие заложенные в неё рациональные зёрна (ссылка) в значительно большей степени подвержена промерзанию, в сравнении с катушечными вариантами, что заставило нас отказаться от данной системы. Но стойка данной жерлицы и узел её фиксации к основанию очень удачны и надежны. На наших жерлицах они взяты и модернизированы именно из этой конструкции.

2. Считается оптимальным, чтобы нагрузка, при которой срабатывает жерлица была в интервале между 70 и 80 граммами. При чувствительности снасти в 40-50 гр. будут неизбежны частые «самострелы» и бестолковая, притупляющая внимание беготня к холостым флажкам. При превышении же этих границ, наблюдается обратный эффект - хищник начинает ощущать сопротивление снасти и может сразу выплевывать наживку. Если жерлица плохо отрегулирована, также возможно холостое вращение катушки вообще без «выстреливания» флага (это наиболее тяжело «лечимая» проблема).

Стандартная методика регулировки – элементарный подгиб флажков. Мера действенная, но разброс чувствительности снасти на практике получается от 30 до 100 грамм. Удержаться в рекомендуемых выше границах (каждая снасть нами индивидуально тарировалась грузиками) удалось обеспечением только достаточно сложной конфигурации изгиба пружины флажка.

Но даже такой «изъёг» не всегда спасал от 1-2, а то и больше холостых проворотов катушки до «выстрела». Ситуацию удалось поправить наклеиванием на кончик флажка тоненького кусочка пористого полиуретана, который виден на фото.

Однако на практике, при последней поездке на Хопёр, это оказалось не достаточно, а именно - в ситуации, когда снасти ставились в глухих корчах и требовался «выстрел» флага практически без размота максимально укороченной лески (для контроля поклевки «на хапок»). Эту задачу очень успешно решили с помощью 4 проставок в основании катушки (кусочки зубочистки с надетой на них ниппельной резинкой), при этом шпуля приобретает форму, близкую к квадрату, и флагу для «выстреливания» нужно не более четверти оборота катушки. Стабильность срабатывания усовершенствованной таким образом снасти представлена на данном видео:

«Выстрел» происходит при 80 граммовой нагрузке на флажок.

В завершение темы о стабильности «выстреливания» хочу сказать, что данный вопрос должен решаться индивидуально для каждой конструкции жерлиц. На это влияют не только своеобразный, индивидуальный изгиб кончика флага, но и длина самой флажной пружины (несколько сантиметров уже могут сильно менять ситуацию), расстояние от основания флага до места прижима им катушки, её высота, размер и т.д. Купить снасть за 40-60 рублей и надеяться, что она сразу, без доводки, будет надежно и стабильно работать – утопия. Вспомните, сколько платим мы за летние снасти, и какие требования к ним предъявляем…

3. На вышепредставленном видео также обращает на себя внимание минимальность характерного для «выстреливания» жерлицы разгона катушки, который всегда бывает опасен в плане запутывания лески, её обвития вокруг стойки и др. Естественно, что в воде падение груза не столь стремительно и «бороды» не такие «густые», как в наших «лабораторных» условиях, но они – извечная проблема зимних жерличников. Каких только методик борьбы с этим злом не предлагалось… О том, как нам с David-ом удалось это эффективно решить, я сейчас расскажу (а ведь катушки у нас маленькие, в основании имеют всего 4 см, а не рекомендуемые 6-7). Весь секрет в лёгком подтормаживании (демпфировании) катушки, о чем я уже упомянул в видеокомментарии.

В качестве демпфера мы использовали кусочек обычной пластиковой бутылки, закрепленной на стойке под катушкой. Дальнейшее не требует пояснения. Единственное, что еще нужно – обеспечить стабильный прижим катушки к этой плавной и мягко отыгрывающей полусфере. Для этого мы использовали гайки с капроновыми уплотнителями – вращение катушки регулируется ими очень надежно. Немалую роль при этом имеет и надетая на ось гладкая пластиковая трубочка (например для напитков), хорошо видимая на данном фото, о чем я уже выше писал.

4. В смотанном состоянии рабочая часть жерлицы выглядит так:

Крючок цепляется за стойку изгибом, а не втыкается острием (не тупится!), практически прикрываясь катушкой, и все это сверху фиксируется резинкой, стационарно закрепленной на стойке. В итоге жерлицы абсолютно не путаются. Достаточно сбросить резинку, и снасть свободна. Дальше все ясно – на монтаж и установку жерлицы на подготовленную лунку уходит не более 20-30 секунд.

Для облегчения контроля размотки катушек при поклевке на их рукоятки надеваем яркие кембрики. Флажки предпочитаем двухцветными, т.к. красный цвет лучше виден днем, а ядовито-желтый в сумерках. К тому же контрастирование двух различных по яркости цветов хорошо заметно на расстоянии. Длина флажков у нас 40 см, но будь они подлиннее было бы еще информативней.

5. Ну и в конце о самом монтаже. У нас стоит леска 0,4 Yo-Zuri, намотка по 15 метров, груз – скользящий (для реки используем 14 грамм, для тиховодки вдвое легче), поводки длиной 30 см, из плетеного поводкового материала фирмы American Fishing Wire в нейлоновой оплетке (Surflon, цвет Camo, 19 нитей, разрывная нагрузка - 8 кг, толщина 0,38 мм). Крючки - обычно тройники, не очень крупные, но надежные: Owner №6 с заточкой Cutting point. Более массивные не применяем – считаем, что увеличение размера отрицательно сказывается на частоте и эффективности поклёвок. Вот, пожалуй, и всё.

Представленная рабочая конструкция зимней жерлицы - это результат многолетней практики, неоднократных проб и ошибок. Будем рады, если ее описание, а также фото- и видео- иллюстрации окажутся кому-либо полезны. Успехов.

Свое отношение к мононити я уже где-то высказывал. Срезанный поводок - это не только потерянный трофей для рыболова, но почти 100% гибель щуки. Теория "расстворения крючков" - блеф, и это доказано многими исследованиями и публикациями. А мононить, пусть даже и в виде несимметричной петли, щукой легко перекусывается, это тоже факт. Помню, лет 50 назад мы, пацаны, ставили её на свои ходовые живцовые удочки, тогда "петля" была обоснованной альтернативой тогдашнему металлическому поводку, но чтобы не быть срезанной, каждую поклевку приходилось отслеживать "не моргая", хотя и это не всегда помогало, не говоря уже о жерличной рыбалке. Но металлический поводок тех, да и сравнительно недавних лет - это, конечно, "тормоз", на фоне воспоминаний о котором "петля" до сих пор живет, при том что и "вкус металла" хищик не любит - это тоже доказано. Хотя новых поводковых материалов в последнее время появилось - море, но понять их достоинства и недостатки бывает сложно, да и цены часто кусаются.

Из своей "поводковой" практики последних лет.
Уход от "классических" грубых стальных поводков, завивающегося в "лобковый волос" вольфрама и жесткого, но тоже вьющегося, оплеточного материала сечением 1х7, прошел для меня через попытку применения мононити, в частности, специального материала Hard Mono Lyne от фирмы Climax (который не устроил меня своей толщиной и жесткостью) и через достаточно длительный период использования поводкового материала на основе нити Dyneema в оплетке из сетчатой нержавеющей стали ( материалы Pro Leader Angler pro и Cannelle Supra Tress). Из плюсов: поразительная мягкость и эластичность, возможность узлового монтажа. Из минусов: материал толстый и объёмный, склонен к узлообразованию, тонкие нити оплётки легко повреждаемы (затем в этих местах грубо мохрятся), присутствует "вкус металла", большой расход материала на узлы при том, что цена кусается, а сами узлы - явное слабое звено, не смотря на строгое следование рекомендациям - вместо заявленных 8 кг нагрузки узлы держали не более 4-5 кг (промер гирями). Справедливости ради замечу, что ни одного перекуса щуками этого поводкового материала за 2 года не наблюдалось.

Очень обидным разочарованием стала для меня попытка перехода на не менее элитный материал сечением 7х7. Это был безоплёточный Surfstrand Micro Supreme фирмы American Fishing Wire (AFW), цвет Camo - внешне имеющий поразительные свойства: мягкий, эластичный, гладкий, не въющийся, при заявленной нагрузке 9 кг, имеющий толщину всего 0,28 мм. Но опять-таки, рекомендуемый узловой монтаж показал явное ухудшение разрывных свойств материала, при том, что монтаж с помощью обжимных трубочек этой же фирмы (их диаметры изготавливаются конкретно под толщину каждого номера материала) нагрузку в 9 кг выдерживал. Применение обжимных трубочек к тому же минимизирует расход материала в сравнении с узлом. Порадовало и то, что практика применения этого материала показала отсутствие у него эффекта "вкуса металла". Разочарование же заключалось в том, что стоило щуке хоть чуть-чуть цепануть всего одну из его 49 нитей - дальше шло быстрое разволокнение материала и его разрыв этом месте. А повреждаемость тончайших нитей, этого не дешевого по цене материала оказалось, достаточно легкая. В итоге, 2 года назад поездка на Хопер с жерлицами, оборудованными данным поводковым материалом 7х7 сопровождалась очень частыми обрывами снасти.

Последним этапом в выборе оптимальных жерличных поводков стало использование мной материала той же фирмы AFW, но в нейлоновой оплетке и имеющем сечение 1х19 (Surflon), т.е. промежуточное между грубым 1х7 и супермягким 7х7. О положительных впечатлениях его применения (особенно в варианте цвета Camo) я уже писал в своих предыдущих сообщениях. Но здесь добавлю, что по эластическим свойствам этот материал очень близок к 7х7, тоже возможна его узловая вязка (кстати, применение обжимных трубочек и в данном случае оказалось более эффективно и экономично). Наличие оплетки, хотя и несколько утолщает материал, но делает его неповреждаемым щучьими зубами. Материал выглядит очень элегантно, практически не отличаясь от мононити: имея разрывную нагрузку 8 кг его диаметр составляет 0,38 мм, при этом сквозь прозрачную гладкую оплетку просвечивается буроватого цвета плетеная нить всего лишь 0,25 мм диаметра. Ни одного обрыва и "волоскового" повреждения, типа как при материале 7х7, у этих поводков за всю последнюю 2-х недельную поездку не было, а частота поклевок при нем нисколько не уступала 0,4 флюорокарбону, впечатления о использовании которого мной также уже описыванись ранее, но немного дополню: флюорокарбон достаточно надежен, перекусов и сходов с него, не смотря на многочисленные глубокие заглоты, не было. Видимо везло - как правило имелись покусы и повреждения, требовавшие замены этих поводков после поимки каждой щуки. Но в целом никакой революции от его применения я не заметил, а постоянные замены надсеченных поводков откровенно напрягали.

Ну и в конце коротко о работе с обжимными трубочками. Общеизвестно, как опасно их пережатие и повреждение поводка в этом месте, рекомендуется работа специнструментом. Я на практике поступаю так: после формирования петли капаю туда немного суперклея, с тем чтобы его капелька появилась на другом конце трубки, после чего становится достаточным лишь её легкое поджатие обычными пассатижами.

Так же заменил самарезы на более длинные, тем самым могу регулировать ход катушки.

Фиксацию оснастки на снасти тоже обеспечивает резинка