В последнее время с легкой руки президента-юриста только ленивый не говорит о необходимости совершенствования нашей судебной системы. И вот блестящий образчик эффективности этой системы да и вообще работы правоохранительных органов – уголовное дело, которое в сентябре прошлого года завели в Ростовской области на жителя города Новочеркасска Петра Александровича Евстратова. Дело это тянется вот уже больше года и, наверное, тянулось бы и дальше, но недавно Пленум Верховного суда РФ издал специальное постановление, которое, по идее, должно поставить на этом деле большую и убедительную точку. Поставит ли? Об этом мы узнаем буквально на днях.
Начало
Об истории, приключившейся с Петром Евстратовым, «РР» подробно рассказывал («Истребитель Евстратов», «РР» № 8/2010).
11 сентября прошлого года Петр Евстратов с помощью малявочницы размером 80 на 80 см, которая в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне относится к запрещенным орудиям лова, поймал в реке Дон одного малька плотвы, двух уклеек и одного горчака. За это преступление Евстратов был осужден по статье 256 УК РФ и приговорен к наказанию в виде одного года исправительных работ, которое ему, правда, милостиво заменили на условное с испытательным сроком 8 месяцев. Конечно, на страшноватом фоне множества других уголовных дел, о которых каждый день приходится читать или слышать, дело Евстратова может показаться несерьезным. Ну подумаешь, год условно – не посадили же! Но представьте на минуту: человек всю свою жизнь честно трудился, никогда ничем себя не запятнал, браконьерских снастей никогда и в руки не брал – и вдруг на тебе. Браконьер, да еще и по уголовной статье. Откуда же взялась именно уголовная 256-я статья? Почему не ограничились административным штрафом за применение запрещенного орудия лова? Дело в том, что, по мнению суда, подсудимый добывал рыбу не просто запрещенной снастью, а с применением «способов массового истребления», а также «на нерестовых миграционных путях». Именно такой состав преступления и предусмотрен в вышеупомянутой статье.
Правда, в деле имелись справки специалистов из Азовского НИИ рыбного хозяйства о том, что малявочница 80х80 см не может служить орудием массового истребления рыбы, а также о том, что Евстратов ловил рыбу не в период нереста и не на путях нерестовых миграций, но суд по непонятным причинам не принял эти показания во внимание. Авторы «обвинительного акта», в котором как раз и обосновывается применение 256-й статьи, – зампрокурора Усть-Донецкого района старший советник юстиции В.Л. Бондаренко и начальник органа дознания ОВД по Усть-Донецкому району подполковник милиции О.М. Бирюлин. Гособвинитель на процессе – помпрокурора Карпова Е.В. Автор приговора – мировой судья Кравцов Г.А. Что заставило этих четверых служителей правосудия разыгрывать настоящую комедию абсурда, можно только гадать.
Развитие сюжета
Так или иначе, но Евстратов с приговором не смирился и подал надзорную жалобу в суд вышестоящей инстанции. 12 мая 2010 года судья Ростовского областного суда Ребров А.М., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Евстратова, пришел к заключению, что «технические характеристики использованного Евстратовым П.А. орудия лова <…> свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отнесения ловли живца «пауком-малявницей» к способам «массового истребления водных животных». Кроме того, по мнению судьи Реброва, «суду не было представлено каких-либо доказательств того, что 11 сентября 2009 года участок реки Дон в районе устья Платова Прокопа в 5500 м на юг ст. Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области являлся местом нереста либо миграционным путем к нему нескольких, или хотя бы одного, видов рыб». А раз так, то в действиях Евстратова отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, и, следовательно, приговор мирового судьи Кравцова «подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению». Согласно стандартной процедуре, постановление судьи Реброва было направлено в Президиум Ростовского областного суда, который со всеми его доводами полностью согласился и в свою очередь постановил приговор в отношении Евстратова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Статьи мало? Получи штраф!
«Наконец-то! – подумает неискушенный читатель. – Все-таки разум и здравый смысл восторжествовали!» Не тут-то было. На новое рассмотрение – это в тот же самый Усть-Донецкий районный суд. Судья Кравцов на тот момент по каким-то причинам отсутствовал, и дело попало к мировому судье соседнего участка Мудраковой А.И. В судебном заседании, которое состоялось 12 октября, в качестве гособвинителя участвовал знакомый нам Бондаренко В.Л., теперь уже не зампрокурора, а целый прокурор. На этот раз суд признал, что Евстратов свой «преступный замысел» осуществлял не на местах нереста и не на путях к ним, но все-таки «способом массового истребления», коим является малявочница 80 на 80 см. Посему статья прежняя, а наказание – штраф в размере 2500 рублей. Суд счел, что такое наказание «будет способствовать исправлению подсудимого». Таким образом, Евстратов в дополнение к своему условному сроку получил еще и штраф, а уголовная статья на нем как была, так и осталась.
Высший суд, в смысле Верховный
Вину свою Евстратов опять не признал и подал на вынесенный Мудраковой приговор апелляционную жалобу. Рассматривать ее будет сама же Мудракова – но теперь уже не мировой судья, а председатель Усть-Донецкого суда. Казалось бы, в деле Евстратова не появилось никаких новых обстоятельств и у судьи Мудраковой не должно быть причин менять свою прежнюю позицию. Но это не совсем так. Есть надежда, что такие причины появились. Дело в том, что совсем недавно, 23 ноября, вышло постановление Пленума Верховного суда РФ, в котором специально рассматривается практика применения статьи 256 УК. В этом постановлении, в частности, подробно разбирается и вопрос о том, что же такое «способы массового истребления» рыбы.
Не будем утомлять читателей цитатами, тем более что мы непременно вернемся к злоключениям Петра Евстратова в самое ближайшее время. Рассмотрение его апелляции назначено на 7 декабря, и, значит, уже в следующем номере мы сможем рассказать о том, чем же оно закончилось. Анна Ивановна Мудракова заверила нас по телефону, что с постановлением Пленума Верховного суда она знакома, и нам остается только надеяться вместе с Петром Александровичем Евстратовым, что она внимательно отнесется к тому, что в этом постановлении написано.
Рыбак Рыбака
